Egen wiki eller wikipedia?

På fritiden er jeg redaktør for Speidermuseet.no - en nettside som formidler speiderhistorie. Webmaster Chris og jeg har begynt å skissere et Norsk-speiderhistorisk leksikon basert på Wiki-struktur. Men så melder tvilen seg: Skal vi lage et slik leksikon på egen kjøl, eller skal vi rett og slett bruke wikipedia?

Her er noen vurderinger frem og tilbake, slik jeg har tenkt til nå. Basis er at leksikonet skal være basert på dugnad blant ivrige speidere, akkurat som wikipedia er det.

Fordeler med å laget det på egen kjøl

• Vi har kontroll på stoffet, strukturen og innleggingen. Vi tenker å la folk kunne legge til, men de må være registrert. Iom at vi har admin-tilgang har vi oversikt over rettelser og endringer, og kan kjappere luke ut det som blir lagt ut som er feil, og ikke minst veillede ved rare formateringer, formuleringer mm.
• Vi kan skrive om oss selv. Litt ulik policy og holdning ute å går, men mange mener at man ikke skal skrive om seg selv på Wikipedia. Informasjonen om speidergrupper, kjente (og mindre kjente) speidere mm, må nødvendigvis legges ut av speidere. På eget nettsted kan vi la dette skje uten problemer. Dette kan være et problem mht kravet om nøytralt ståsted.
• Ditto om lengde på artikler. En del artikler blir "stubber" og blir det lenge. På egen kjøl slipper vi å markere dette hvis vi ikke vil.
• Vi kan bestemme lisensen selv. Vi ønsker å ha hele leksikonet som creative commons BY-SA-NC. Med egen wiki styrer vi lisensens selv, mens på wikipedia er vi underlagt wikipedias lisenskrav. Dette gjelder ikke minst bilder, der det er en del gamle speiderbilder som vi antar å kunne bruke, men ikke alltid har bekreftet eierskapet til.
• Vi kan skrive for "menigheten". Både vi og andre forfattere skriver først og fremst for andre speidere. Dermed blir ikke ord og definisjoner skrevet helt slik Wikipedia-tradisjonen krever.
• Vi kan selv legge listen om kilder. Wikipedias engelske hovedverk kjører ganske strikt kildepolitikk - de fleste (alle) poenger skal ha kilder. Et godt poeng selvsagt, men vanskelig å nå alltid. Når det gjelder speidergruppers historie, vil veldig mye være førstehåndskilder og "nedarvede fortellinger". Dermed har vi ikke like stor mulighet til å kreve gode kilder, slik man ellers bør på wikipedia.

Fordeler med å bruke Wikipedia

• Vi er "midt i smørøyet". Ved å være i Wikipedia er all informasjonen lagret sammen med annen informasjon, og lagt godt søkbar for alle brukere.
• Vi slipper dobbeltarbeid. Med stoffet i Wikipedia slipper man å kopier stoff fra speiderhistorisk leksikon til wikipedia når man mener det er viktig.
• Vi kan linke internt i Wikipedia. Mye av stoffet vårt handler om steder og personer som i mange tilfeller allerede har artikler i wikipedia. Det er dermed lettere å linke internt.
• En del er gjort allerede. Det ligger en god del stoff ute om speiderbevegelsen allerede. Ikke så mye historisk, men en god del.
• Vi er med på "dugnaden" på en bedre måte.

Vel, det var så langt jeg har kommet. Tar gjerne kommentarer og innspill på dette!